Суд не смог определить, к какому «секретному объекту» подошла пенсионерка, направлявшаяся в свою квартиру.

      Суд установил «множество нарушений» в «официальном документе» участкового Михаила Безденежных (Ленинский район), который, по всей видимости, «контролирует» ситуацию вокруг многолетнего конфликта жильцов бывшего общежития института «Кировагропромпроект» на улице Горького 54-а с новым владельцем здания, изменившим статус «многоквартирного дома» на «нежилой объект».

      Напомним, что в сентябре 2017 года Росреестр зарегистрировал жилое девятиэтажное здание на Горького, 54-а как нежилое, несмотря на законное проживание в нем сотен семей города Киров. После официального признания девятиэтажки нежилой, в том же году она была передана и, возможно, продана ООО «УК «Горький». В августе 2020 года здание оказалось в собственности АО «Системы управления», вместе с «общежитским контентом». Это вызвало у жильцов горькие шутки о том, что государственное учреждение «торговало людьми».

      25 мая в Кирове началось первое судебное разбирательство по делу жильцов квартир, обвиняемых в «незаконном проникновении на охраняемый объект» (ст. 20.17 КОАП).

      Затянувшиеся поиски «потерпевших»

      8 июня Ленинский мировой суд «отказал в рассмотрении» административного дела и не «разрешил» Валентине Серапионовне оставаться на сутки в ИВС, вернув дело «для устранения недостатков».

      При этом участковый Михаил Безденежных, едва ли не поклявшись перед несколькими свидетелями, пришедшими поддержать Валентину Соболеву, заявил о намерении «исправить недостатки» и «мы будем вас снова привлекать». Учитывая контекст, под «вас» участковый, вероятно, подразумевал всех или почти всех свидетелей, пришедших в суд.

      Кстати, именно Михаил Геннадьевич допрашивал автора статьи по поводу заявления Василия Ильницкого, который требовал привлечь Овчинникову к уголовной ответственности за «клевету» и «заведомо ложный донос», пояснив, что «просто разбирается в ситуации», где у каждой стороны «свое мнение».

      Однако он не смог объяснить, почему запись о регистрации проживания гражданина РФ, имеющего паспорт с адресом Горького 54-а, считает лишь «мнением пенсионерки».

      Фильтрация по-судейски

      Следует отметить, что группу мужчин, пришедших на судебное заседание, чтобы заявить о своем статусе «потерпевших», в зал не допустили, так как ни в протоколе, ни в административном деле они не значились таковыми. Хотя в отношении каждого задержанного полицией маргинала или гуляки, пойманного в ночное время, в административных делах всегда указывается «потерпевший».

      Также не был допущен в судебный процесс и «автор» заявления, поэтому он подслушивал ход разбирательств снаружи.

      По словам участников процесса, судья обратила внимание на следующие моменты: Соболева не была ознакомлена с полицейским протоколом и материалами, которые не содержали даты и времени составления — это ставит под сомнение утверждение о ее участии в «незаконном проникновении».

      Кроме того, Валентине Серапионовне не были разъяснены ее права, не были установлены значимые обстоятельства дела, такие как момент, когда и с каким намерением женщина вполне преклонных лет пыталась попасть в свою квартиру, преодолевая препятствие в виде мужчин в форме с надписью «охрана». Этого вряд ли достаточно, чтобы требовать от Соболевой предъявления документов и ограничивать ей доступ в здание.

      Тем более что суду не были представлены лицензии частного охранного предприятия (ЧОП) или вахтерской службы, равно как и договоры «охранных услуг» с собственником для защиты здания от «непрошеных гостей».

      «Участковое сообщество»: у сильного всегда бессильный виноват?

      Удивительно, что участковый, проявившие необычное рвение за пределами зала заседаний, начал опрос всех свидетелей в коридоре. Стоит отметить