Экспертиза под расследованием: в Кировской области впервые возбуждено дело по подозрению в фиктивном заключении.

      В Кировской области впервые возбуждено уголовное дело по подозрению в намеренно ложном заключении судебной экспертизы. Дело касается значительной суммы, которую эксперты включили в ущерб, причиненный торговому оборудованию. Это первый подобный случай в регионе за последнее время, но проблема имеет общероссийский характер: бизнес по всей стране страдает от недостоверных экспертиз, влияющих на решения судов. Привлечь экспертов к ответственности довольно сложно, и расследование в Кирове может изменить эту практику.

      Суть дела

      Ситуация возникла в рамках гражданского дела по иску физического лица к ООО «Лабиринт» о возмещении ущерба торговому оборудованию. В этом процессе эксперты ООО «НЭО Корпорация», предупрежденные о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвели судебную экспертизу и составили заключение 30 ноября 2024 года. Следствие считает, что в этом заключении сумма нанесенного ущерба была умышленно завышена до 1,3 миллиона рублей.

      Заключение экспертизы было представлено в Ленинский районный суд Кирова, где оно было рассмотрено на судебном заседании. 26 марта 2025 года суд вынес решение по иску, принимая заключение экспертов как доказательство. Следственные органы полагают, что неустановленные сотрудники ООО «НЭО Корпорация» составили заведомо ложное заключение, тем самым нарушив права участников процесса на доступ к правосудию.

      «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта). Уголовное дело принять к своему производству и начать расследование», – указано в постановлении следователя.

      Позиция заявителя

      «Я считаю важным довести это дело до конца», – прокомментировала директор ООО «Лабиринт» Валерия Иванова. – Мы сталкивались с подобными случаями, как и многие предприниматели в стране. Суды полностью доверяют только экспертам. Около 90% судебных решений принимаются исключительно на основании экспертиз. На практике именно эксперт решает, кто виноват и в каком размере возмещать ущерб.

      Особенно нас беспокоит тот факт, что экспертную организацию «НЭО Корпорация», которая определила размер ущерба, предложил и назначил судья. Часто суд выбирает именно этих экспертов для большинства своих дел».

      По словам Ивановой, оспорить некачественную экспертизу на сегодня почти невозможно. «Существующие механизмы привлечения к ответственности по ст. 307 УК РФ фактически не работают. Эксперт может "ошибаться" на миллионы рублей без последствий. Прецедентов по ч. 1 ст. 307 УК РФ фактически нет, нам известен только один случай, датированный 2017 годом», – отметила она.

      Она также задает риторический вопрос: кто контролирует самих экспертов. В государстве отсутствует надзор за действиями частных судебных экспертов. Согласно законодательству, итоговым документом в оценочной деятельности является отчет об оценке, а при судебной экспертизе – экспертное заключение. «СРО оценщиков отказались проверять своих членов в рамках судебной экспертизы. Других контролирующих органов нет», – подчеркнула Иванова.

      Мнение бизнес-сообщества

      Член Комитета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства ТПП РФ, член Правления Вятской ТПП и генеральный директор ООО «Вятский торговый дом» Светлана Куклина выразила свою позицию по проблеме некачественной судебной экспертизы.

      «Проблема безнаказанности судебных экспертов настолько серьезна, что не раз поднималась на встречах, организованных Вятской ТПП. На обсуждение приглашались представители прокуратуры, Следственного комитета, Роспотребнадзора, Минюста и судебной системы. К сожалению, судебная власть игнорировала эти встречи, хотя именно суды назначают экспертов и оценивают их выводы. Общее мнение предпринимателей, участвующих в круглом столе, что пришло время что-то менять», – сказала Куклина.

      По ее мнению, проблема судебной экспертизы носит системный характер: «Во-первых, отсутствуют обязательные методики и федеральные стандарты оценки, что позволяет свободную трактовку экспер